proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
С Рождеством!
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[28/07/2015]     О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов

Б.Е.Серебряков, к.ф.-м.н.

В атомной промышленности и энергетике с 2010 г. разрабатываются методические документы по расчету допустимых сбросов (ДС) и предельно допустимых выбросов (ПДВ). За это время приходилось писать много отрицательных рецензий и отзывов на эти документы, которые авторами, как правило, игнорировались. В данной статье приводится сравнение вызывающих возражение положений методик с коррупциогенными факторами, узаконенными в Федеральном законе от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Коррупциогенный фактор – фактор, порождающий коррупцию.


Согласно упомянутому Федеральному закону: «Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Вначале разработкой методик расчета ДС и ПДВ в основном занималась ведущая в данной области организация - НПО «Тайфун» с привлечением других профильных организаций, а с 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2011 г. № 78 эта работа была передана Ростехнадзору. Абсурдность постановления не вызывает сомненья, т.к. Ростехнадзор никогда не занимался расчетами распространения радионуклидов в окружающей среде и расчетами облучения населения, связанными с загрязнением окружающей среды. Впрочем, и различие в том, что для сброса используется термин «допустимый», а для выброса «предельно допустимый» связано с разными постановлениями Правительства: «левая рука не знает, что творит правая».

Когда разработкой методик занимался НПО «Тайфун» основным недостатком проектов этих документов было непреодолимое желание разработчиков вставить в практические методики свои научные достижения. Эти достижения были абсолютно не нужны, т.к. практически не влияли на результат, но многократно усложняли расчеты. Т.е. разработчики реализовали честолюбивое желание воплотить свои разработки в «весомом, грубом, зримом», но еще больше меркантильное желание – сделать так, чтобы кроме самих разработчиков никто бы не смог проводить расчеты ДС и ПДВ, т.е. вставить в методики «положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Коррупциогенность методик заметно увеличилась после того, как их начал разрабатывать Ростехнадзор, который, в отличие от НПО «Тайфун», является надзорным органом, т.е. правоприменителем методик. Разработка методик расчета ДС и ПДВ проводится Научно-техническим центром по ядерной и радиационной безопасности  (НТЦ ЯРБ). Методики разрабатываются в тесном сотрудничестве с Минприроды, которое является также надзорным органом. В России надзорные органы в принципе не могут быть не коррумпированными. Например, про коррупцию в Минприроды вплоть до министра написано в [1], а в [2] написано, что до 70% сотрудников Ростехнадзора увольняют за коррупцию. Впрочем, в данной статье не предполагается, что разработчики методик сами принимают участие в коррупции.

В настоящее время разработаны и утверждены документы для расчета ПДВ: «Методика разработки и установления нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух» и «Методические рекомендации по расчет нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ из организованных источников в атмосферный воздух для организаций Госкорпорации «Росатом». По расчету ДС подготовлен проект «Методики разработки нормативов допустимых сбросов радиоактивных веществ в водные объекты для водопользователей», который рассматривается в данной статье.

В пункте 7 проекта Методики расчета ДС написано: «Нормативы ДС устанавливаются для всех источников сбросов, сброс радионуклидов из которых создает (без учета рассеивания) индивидуальную годовую эффективную дозу облучения населения, превышающую 10 мкЗв...». Абсурд этого требования заключается в том, что питьевое потребление практически любой воды дает дозу больше 10 мкЗв/год, т.к. в этой воде не могут не содержаться природные и искусственные радионуклиды. Таким образом, практически все предприятия, осуществляющие сбросы, должны устанавливать норматив ДС по радиационному фактору, т.е. имеем «положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Этот абсурд, возможно, является результатом единообразия подходов расчета ДС и ПДВ, даже используется одни термин «рассеяние», хотя для воды более уместно употреблять слово «разбавление». В упомянутых выше «Методических рекомендациях…» по расчету ПДВ пункт 3.2.3 записан следующим образом: «ПДВ устанавливаются для конкретного стационарного источника выбросов радионуклидов в атмосферный воздух… для всех выбрасываемых организацией радионуклидов, входящих в перечень, установленный приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579 с изменениями, внесенными приказом Минприроды России от 18.07.2013 № 249». В приказе от 18.07.2013 № 249 имеется следующий опус: «При этом в отношении источников выбросов радиоактивных веществ государственному учету и нормированию подлежат только такие источники, суммарный выброс которых создает без учета рассеивания индивидуальную годовую эффективную дозу более 10 мкЗв».

Если при потреблении воды возможная доза облучения обычно превышает 10 мкЗв/год примерно в несколько раз в основном за счет природных радионуклидов (в очень редких случаях доза может быть меньше 10 мкЗв/год), то при вдыхании не рассеянного воздуха доза может превышать 10 мкЗв/год в десятки и сотни раз. Дело в том, что доза облучения от дочерних продуктов распада радона (ДПР) в жилых и производственных зданиях составляет примерно 2 мЗв/год, что в 200 раз больше дозы при которой нужно устанавливать ПДВ. ДПР входят в перечень радиоизотопов, установленный приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579. Глупость требований Минприроды и Ростехнадзора по установлению ПДВ не имеет границ, получается, что нужно устанавливать ПДВ для каждого открытого окна и  форточки!!!

Таким образом, можно заключить о коррупциогенности методик Ростехнадзора при требовании установления ДС и ПДВ по радиационному фактору при превышении дозы 10 мкЗв/год от не рассеянного воздуха и от не разбавленной воды. Даже если авторы методик введут требование о том, чтобы учитывались только радионуклиды, связанные с предприятиями, все равно рассматриваемое требование можно считать коррупциогенным фактором. Эта коррупциогенность также является результатом некомпетентности Ростехнадзора и Минприроды в вопросах радиационной гигиены. Установление критериев, по которым предприятия должны устанавливать норматив ДС является прерогативой Госсанэпиднадзора, а не Минприроды и Ростехнадзора.

В пункте 10 проекта Методики установлены 4 критерия для расчета ДС: непревышение квоты дозы, установленной для предприятия; непревышение активности использующейся для питья воды в водоеме пределов для питьевой воды; непревышение активности сбросной воды 10% от активности жидких радиоактивных отходов (ЖРО), непревышение активности донных отложений активности для материалов ограниченного использования. В этом пункте усматривается сразу 3 коррупциогенных фактора.

Первый фактор вытекает из Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ, где указано, что одним из 5-ти основных принципов организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов является оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами. Методику можно сравнить с Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), где в пункте 3.3.5  указано, что расчет допустимых годовых выбросов и сбросов радиационных объектов должен проводиться исходя из требования, чтобы эффективная доза для населения не превышала установленного допустимого уровня от предела дозы, т.е. квоты дозы. Больше никаких критериев для установления ДС и ПДВ в ОСПОРБ-99/2010 нет. Таким образом, только первый критерий Методики расчета ДС соответствует ОСОРБ-99/2010, остальные критерии можно рассматривать, как «…положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Требование Методики, чтобы выполнялось непревышение активности использующейся для питья воды в водоеме пределов для питьевой воды в настоящее время нельзя назвать коррупциогенным фактором. Дело в том, что не для всех предприятий имеются квоты дозы, существует мнемоническое правило, что если квота дозы не установлена, она принимается равной 30% от предела дозы, т.е. 0,3 мЗв/год. Но квота дозы при потреблении питьевой воды согласно НРБ-99/2009 установлена равной 0,1 мЗв/год, что соответствует активности, равной уровню вмешательства (УВ). Можно сделать вывод, что критерий непревышения УВ является следствием санитарно-гигиенической недоработки, Госсанэпиднадзор должен установить порядок определения квоты дозы от сбросов, тогда рассматриваемый критерий будет просто не нужен.

Гораздо серьезнее дело обстоит с остальными двумя критериями. Второй фактор коррупциогенности  пункта 10 проекта Методики связан с установлением предела для активности сбросной воды, равным 10% от активности ЖРО. По этому поводу имеется целая предыстория, связанная с тем, что отечественными документами запрещен сброс ЖРО в поверхностные воды. Согласно действовавшего до 2010 г. ОСПОРБ-99 к ЖРО относились жидкости с активностью больше 10УВ, что иногда приводило как к курьезам, так и к серьезным последствиям. К курьезам относят запрет на слив сыворотки из-под молока в Брянской области, т.к. содержание цезия-137 в ней превышало 10УВ, к серьезным последствиям то, что на некоторых АЭС активность трития в дебалансных водах  превышала 10УВ, хотя возможное облучение населения от сброса такой воды было много меньше незначимой дозы 10 мкЗв/год.

В 2010 г. проблему попытался очень неуклюже решить питерский НИИ радиационной гигиены (НИИРГ), приравняв активность ЖРО и твердых РАО (ТРО) в новой версии ОСПОРБ, это привело к увеличению активности ЖРО до несколько порядков, что является недопустимым. О недопустимости заявило Минприроды совместно с НТЦ ЯРБ, по этому поводу было заседание Российской научной комиссии по радиационной защите, было множество других заседаний и согласований, в т.ч. на уровне Правительства РФ. Дело тянулось более 2-х лет, пока не было утверждено Постановление Правительства РФ № 1069 от 19.10.2012 о классификации РАО. В этом Постановлении для большинства радионуклидов предел отнесения жидкостей к ЖРО стал равным 100УВ, для трития предел для ЖРО (10УВ) равнялся 7,6.104 Бк/кг, в Постановлении предел установлен 106 Бк/кг.

В связи с рассматриваемым фактором коррупциогенности Методики можно выдвинуть предположение, что из-за  увеличения предела отнесения жидкостей к ЖРО некоторые товарищи из Минприроды и/или Ростехнадзора стали терпеть убыток при согласовании сбросов АЭС там, где активность трития превышала активность ЖРО. Возможно, аналогичная ситуация имеет место не только на АЭС, но и на других предприятиях. Этим можно объяснить непоколебимое упорство авторов Методики расчета ДС установить предел активности для сбросной воды, равный 10% от активности ЖРО. Если раньше предел активности трития в сбросной воде был 7,6.104 Бк/кг, сейчас равен 106 Бк/кг, то с утверждением Методики будет 105 Бк/кг, т.е. практически возвратится к прежнему пределу.

Пустой демагогией являются уверения авторов Методики, что несуразное ограничение активности сбросной воды является заботой об охране окружающей среды и о защите населения, а предел активности 10УВ хорошо себя зарекомендовал в прежние годы. Выше было указано, что согласно Закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ необходимо проводить оценку нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами. По этому поводу можно заключить, что Методика коренным образом (в 10 раз) противоречит документам значительно более высокого уровня: ОСПОРБ-99/2010 и Водному кодексу, запрещающим сброс ЖРО в поверхностные водоемы, но не жидкостей с активностью, превышающей 10% от активности ЖРО. Не вызывает никакого сомнения, что ограничение активности сбросной воды содержит очень «… трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Можно предположить, что предел активности 10% от активности ЖРО для сточных вод был взят по аналогии с «Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» утвержденной в Минприроды в 2007 г. для нерадиоактивных сбросов. В этой Методике в пункте 8 запрещалось сбрасывать сточные воды с превышением ПДК в пределах населенных пунктов, что приводило к полному абсурду, предприятия просто выли от беспредела Минприроды. Возможно, что антикоррупционные разоблачения Минприроды привели к тому, что в 2014 г. в пункт 8 Методики было внесено изменение, теперь превышение ПДК запрещается не в самих сточных водах, а в местах их сброса.

Третий фактор коррупциогенности пункта 10 проекта Методики связан с установлением предела активности для загрязнения донных отложений, равному нижнему пределу активности искусственных радионуклидов для материалов ограниченного использования, приведенному в приложении 3 ОСПОРБ-99/2010. Для природных радионуклидов авторы Методики используют пределы, рекомендованные МАГАТЭ: 10000 Бк/кг для калия-40 и 1000 Бк/кг для радионуклидов уранового и ториевого ряда. Более последовательным было бы использовать отечественный документ, дело в том, что в пункте 5.2.9 ОСПОРБ-99/2010 приведен верхний предел 1500 Бк/кг эффективной активности природных радионуклидов для выведения отходов из-под радиационного контроля.

Критерий по загрязнению донных отложений при установлении ДС обычно не используется, только авторы старой методики расчета ДС для АЭС по личной инициативе ввели предел загрязнения донных отложений, равный активности ТРО. Практика использования этого критерия показала, что лучше было бы его использовать не как предел, а как контрольный уровень. Авторы рассматриваемой Методики, скорее всего по инициативе Минприроды, довели до абсурда ограничение загрязнения донных отложений, дело в том, что в приложении 3 ОСПОРБ-99/2010 активности радионуклидов имеют очень малые величины. Например, для цезия-137 эта величина равна 100 Бк/кг, такую активность иногда имеют грунты и донные отложения из-за глобальных выпадений, эта фоновая активность никак не связана с деятельностью предприятий, т.е. опять имеем «…положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Пределы активности для природных радионуклидов в рекомендациях МАГАТЭ и в ОСПОРБ-99/2010 имеют величину в 30 – 50 раз выше фоновой, в [3] было показано, что пределы активности рекомендаций МАГАТЭ и ОСПОРБ-99/2010 можно отнести к коррупциогенному фактору устанавливающему «для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил». Предел эффективной активности 1500 Бк/кг природных радионуклидов был введен в ОСПОРБ-99/2010 по инициативе НИИРГ, можно предположить, что МАГАТЭ и НИИРГ установили «необоснованно широкие пределы усмотрения» для предприятий нефтегазового комплекса.

Для рассматриваемого проекта Методики пределы активности природных радионуклидов коррупциогенными факторами назвать нельзя. Возможно, пытаясь смягчить очень жесткие требования Минприроды к активности донных отложений для искусственных радионуклидов, сотрудники НТЦ ЯРБ решили учитывать переход радионуклидов из воды в донные отложения в течение только одного года. Но это не более, чем «мертвому припарки», дело в том, что загрязнение донных отложений, как правило, происходит в местах сбросов из-за разовых поступлений, связанных с аварийными или иными разовыми сбросами загрязненной воды.

В пункте 13 проекта Методики установлен предел активности воды в месте возможного водопользования р. Течи, равный 10% от нижнего предела активности ЖРО, т.е. 10УВ для большинства радионуклидов. Это является нарушением нормативного законодательства, т.к. доза облучения населения при такой активности воды может превышать 1 мЗв/год. Вводить какие-либо специальные послабления для р. Течи, нарушающие нормы, в Методике не правомочно, это должно быть  сделано в документе более высокого уровня, этот документ должен установить и, главное, обеспечить ограничение водопользования для р. Течи. Пункт 13 означает, что в Методике делается попытка протащить решение, нарушающее действующие нормы радиационной безопасности, т.е. имеет место коррупциогенный фактор «устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил».

Авторы проекта Методики ссылаются на постановление Совета министров СССР за 1954 год об ограничении водопользования для реки Течи, но согласно тогдашним постановлениям Партии и Правительства мы бы уже 30 с лишним лет жили бы при коммунизме. Были и другие постановления, которые, естественно, нарушались и нарушаются. В конце 2003 г. - начале 2004 г. руководители Госатомнадзора, Госсанэпиднадзора, Минатома и Минприроды подписали т.н. «решение четырех» о прекращении радиоактивных сбросов в Теченский каскад водоемов (ТКВ) к 2010 году. До этого срока ИБРАЭ РАН предложил установить величину ДС, при которой активность стронция-90 в районе с. Муслюмово была бы меньше 10УВ. Но к 2010 г. «решение четырех» не было выполнено, тогда в 2010 г. был разработан проект «Временной методики расчета нормативов допустимых сбросов (поступления) радиоактивных веществ в р. Теча», где также рассматривалось непревышение 10УВ. Коренное и принципиальное отличие этих предложений от проекта рассматриваемой Методики состоит в том, что предлагались только временные послабления для Течи, стимулируя тем самым ПО «Маяк» к прекращению радиоактивных сбросов в ТКВ. Рассматриваемая Методика позволяет, а тем самым и поощряет, проводить преступные сбросы ПО «Маяк» бесконечно долго.

В пункте 25 для расчета фактора разбавления для реки предлагается использовать формулу, которая представляет собой решение уравнения диффузии, полученное в виде бесконечного ряда. Во всех существующих в мире методиках расчета ДС разложение в ряд, или иные методы учета турбулентной диффузии, используются только для определения фактора разбавления вблизи от места сброса. Вдали от точки сброса во всех методиках фактор разбавления полагается равным обратной величине от расхода реки, при этом указывается, на каком расстоянии от места сброса диффузией можно пренебречь. Если расход реки сопоставим с расходом источника сброса, то учитывается сумма расходов.

В рассматриваемой Методике вообще нет возможности принимать фактор разбавления равным величине, обратной расходу на больших расстояниях. Это явно сделано для максимального усложнения расчетов, т.е. опять имеем «…положение, содержащее неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции». Например, из хвостохранилищ сброс иногда происходит в виде ручейка, в котором расход увеличивается по мере удаления от хвостохранилищ, т.е. точки сброса как таковой нет. Надо быть полным идиотом, чтобы рассчитывать фактор разбавления для этого ручейка в виде суммы бесконечного ряда.

Пункт 26, в проекте Методики для расчета фактора разбавления однородного водоема не учитывается накопление радионуклидов в донных отложениях. Если проточность водоема  отсутствует, то основная активность сорбирующих радионуклидов депонируется в донных отложениях, а не в воде. Если не учитывать накопление сорбирующихся радионуклидов в донных отложениях ошибка может превысить порядок величины. Например, для сброса воды на АЭС сейчас используют замкнутые непроточные водоемы-охладители, величина ДС для цезия-137, рассчитанная по Методике будет минимум в 10 раз меньше, чем расчет с учетом накопления этого радионуклида в донных отложениях, т.е. опять имеем  «…положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Выводы

1. При рассмотрении проекта Методики расчета допустимых сбросов на соответствие Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ было обнаружено, что проект содержит 6 коррупциогенных факторов, подпадающих под «положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции»:

- записано требование разработки предприятиями норматива ДС по радиационному фактору при превышении дозы 10 мкЗв/год от не разбавленной воды;

- в нарушение ОСПОРБ-99/2010 использованы дополнительные критерии для расчета ДС, кроме квоты эффективной дозы;

- в нарушение ОСПОРБ-99/2010 и Водного кодекса незаконно установлен предел для активности сбросной воды, равный 10% от активности ЖРО (пожалуй, самый одиозный коррупциогенный фактор);

- установлен очень низкий (практически фоновый) предел активности искусственных радионуклидов для донных отложений;

- отсутствует возможность использования фактора разбавления в реке, равного обратной величине от ее расхода, что значительно усложняет расчеты ДС;

- при расчете фактора разбавления для замкнутого непроточного водоема не учитывается накопление радионуклидов в донных отложениях, что может приводить к уменьшению ДС более, чем в 10 раз.

2. В Методике имеется коррупциогенный фактор, «устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил». К этому фактору относится установление ДС для реки Течи из условия непревышения активности радионуклидов в районе с. Муслюмово, равной 10% от активности ЖРО на бесконечно длинный срок. Что является нарушением норм радиационной безопасности, должно привести к ухудшению радиационно-гигиенической обстановки в данном районе и будет способствовать преступной практике радиоактивных сбросов на ПО «Маяк» в ТКВ на многие годы.

3. Обзор проекта Методики расчета ДС показал недостаточную компетентность разработчиков в вопросах гидрологии и радиационной гигиены. В статье сделан вывод о необходимости привлечения Госсанэпиднадзора для установления квот дозы на сбросы, для разработки правила установления предприятиями норматива ДС по радиационному фактору, а также по другим вопросам.

4. Аналогичную статью можно было бы написать для методики расчета ПДВ, для которой характерна неоправданно значительная усложненность. Например, для расчета ПДВ нерадиоактивных выбросов в стране используется «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий - ОНД-86». В Интернете цены расчета ПДВ по этой Методике начинаются примерно с 5000 рублей, реально цены со всеми согласованиями достигают до первых сотен тысяч рублей. Расчет ПДВ радиоактивных выбросов проводится на конкурсной основе, при этом фигурируют цены порядка миллиона рублей только на расчет ПДВ (без согласования), т.е. в десятки и даже сотни раз больше, чем цены расчетов по ОНД-86. Это наглядно свидетельствует о коррупциогенной усложненности методик расчета ПДВ и ДС, разработанных и разрабатываемых Ростехнадзором совместно с Минприроды.

5. Согласно статье 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ: «Институты гражданского общества и граждане могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов)…. Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения». После утверждения Методики расчета ДС, возможно, придется воспользоваться правом, предоставленным этим Законом.

Литература
1. Олег Александров. «Коррупционное царство» Юрия Трутнева. Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post.  29.03.2012. http://www.moscow-post.com/politics/korruptsionnoe_tsarstvo_jurija_trutneva8774/
2. Ладожская хроника, 11.04.2009. Две трети руководства Ростехнадзора увольняют за коррупцию. http://www.ladoga-park.ru/a090411204433.html
3. Б.Е.Серебряков. О пределах активности материалов ограниченного использования и очень низкоактивных отходов. Интернет издание  PRoAtom,  19.06.2013.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Экология
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Экология:
Радиоактивность углей и продуктов их сжигания

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 10


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 12 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2015
Умница Серебряков. Спасибо за статью.


[ Ответить на это ]


Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2015
Борис Ефимович, блестяще! 
Знали бы вы что творится в бывшем ведомстве Шойгу у пожарников. Выпущена чертова уйма регламентов, правил и требований, по которым никогда не пройти аттестацию. Если пожарник приходит на объект, то он даже ничего и не смотрит. Он просто говорит, что объект не принимает, вот там-то и там-то есть фирма, которая на платной основе сделает вам обеспечительные рассчеты и "все путем". Суммы космические, как вы и отметили. Та же хрень происходит и при взаимоотношениях с МВК при приемке объектов после строительных и ремонтных работ. Проверяющие ничего не проверяют, просто отказывают в приемке, советуя вам обращаться в суд. Суд назначает экспертизу, которая за бешенные деньги готовит для вас обоснования. Надо ли говорить о том, что все эти фирмы, экспертные конторы принадлежат тем же пожарникам, МВК и другим принимающим. В общем, это и есть системная коррупция, которая расцвела при Путине.   


[ Ответить на это ]


Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 29/07/2015
Автор скоро будет арестован за антироссийскую деятельность, держу пари.


[
Ответить на это ]


Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 03/08/2015
Держу пари, это проголосовали исключительно враги великой россии: http://www.proatom.ru/modules.php?name=Surveys&op=results&pollID=126&mode=&order=&thold=


[
Ответить на это ]


Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 29/07/2015
Метеорологи, а затем и экологи при определении границ санитарной зоны, рассчитываемой по ПДВ, использовали аналитическое решение одномерного уравнения турбулентной диффузии примесей атмосферного воздуха. Решение-КОНЦЕНТРАЦИЯ от источника выброса экспоненциально затухает по координате. Потому, например, санитарная зона для с/х угодий, соседствующих с автобаном, предлагалась 150 м !!! Замечу: Норильск, трубы комбината в Талнахе ВЫЖИГАЮТ 100 км (!!!) растительности шириною в 1 км. Так "работает" ветер, переносящий ядовитый сернистый выброс, слабо варьирующий  большую часть года от генерального направления. Понятно, что механизм переноса АЭРОЗОЛЯ здесь не диффузионный, а "парусный". Вообще-то формально диффузия жидкости предполагает диффузию РАСТВОРОВ, а газа - "мелко-мелко дисперсной примеси", но компоненту движения-переноса "парусность" (Норильск) никто не должен отменять !!! Рассчитывают "как умеют" и как "НЕ понимают"


[ Ответить на это ]


Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2015
Парусность прекрасно учитывается заданием в расчете рассеивания среднегодовой 16-ти румбовой розы ветров с учетом вероятностей направлений верта, скоростей ветра, категорий устойчиовости и с учетом штиля. Это заложено во  все действующие методики по установлению допустимых выбросов включая руководство ДВ-98 (не отменено), ДВ-2010 и др.  Это реализуют и программы по расчетам допустимых выбросов (например Нуклид и другие). При этом возможно учесть отличие метеопараметров (см выше) для холодного и теплого периодов года.  


[
Ответить на это ]


Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 01/08/2015
Когда же научимся грамотно употреблять простейшие термины "нуклид" и "изотоп", в том числе, и радио-..?


[ Ответить на это ]


Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 18/10/2015
Нуклид - это название программы НПО Фирма Гарант и это право авторов назватьсвою программу так или иначе. Например  настоящая фамилия Петра Порошенко - Вальцман, но суть от этого не меняется. 


[
Ответить на это ]


Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2015
Уважаемый автор пишет:Таким образом, можно заключить о коррупциогенности методик Ростехнадзора при требовании установления ДС и ПДВ по радиационному фактору при превышении дозы 10 мкЗв/год от не рассеянного воздуха и от не разбавленной воды. Даже если авторы методик введут требование о том, чтобы учитывались только радионуклиды, связанные с предприятиями, все равно рассматриваемое требование можно считать коррупциогенным фактором.Вопрос к уважаемому автору:В чем состоит коррупциогенный фактор, если многие предприятия сейчас (согласно новому документу) не делают расчеты рассеивания ( которые, как пишет автор , достаточно дорогие) т.к. предприятия доказывают, что у каждого источника  ПДВ по радиационному фактору  нет превышении дозы 10 мкЗв/год (см НРБ-99)  от не рассеянного воздуха. В чем коррупция, если предприятие экономит деньги на работах по расчету рассеивания?М.б. экономия денег предприятием - это признак коррупции?Кто сможет пояснить?


[ Ответить на это ]


Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2015
Все очень просто:
«В России суровость законов умеряется их неисполнением» (П.А. Вяземский) [ссылка]
«Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» (М.Е. Салтыкова-Щедрин [ссылка]
Буквально вчера мы обсуждали, как сделать норматив ПДВ для бедных организаций, но пока конкретно ни к чему не пришли. Похоже, что каждый выплывает, как может.  А богатые организации платят по полной, например, Смоленская АЭС за норматив ПДВ готова выложить 5,3 млн. руб. см. ссылку:
https://www.fabrikant.ru/market/view.html?action=view_proposal_request_group&group_id=1241611&type=102580
-Серебряков



[
Ответить на это ]


Re: О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов (Всего: 0)
от Гость на 18/10/2015
от Гость на 29/07/2015Автор скоро будет арестован за антироссийскую деятельность, держу пари.

Уважаемый Серебряков не будет арестован,  как писал Гость выше!
Рассматривается проект по  с окращению министерств с 21 до 15, упразднению 11 федеральных агентств и создание 9 крупных федеральных надзоров — это один из вариантов новой административной реформы, которая сейчас обсуждается в правительстве  [rbcdaily.ru] по поручению В.В. Путина . [rbcdaily.ru] см  http://rbcdaily.ru/economy/562949997681576 [rbcdaily.ru]
там же 
Одна из задач реорганизации нового правительства - это Требование лишить министерства надзорных полномочий.  В новой схеме правительства от Минприроды вообще отойдут "Надзорные функции в сфере природопользования и экологии" о чем с критикой в адрес Минприроды России выступал Серебряков в своей стаье. В.В. Путин прислушался к нему, так как вся информация в интернете обрабатывается и докладывается. Правда ФМБА , где работает Серебряков тоже хотят упразднить Это рокировка: не Вашим не Нашим. 


[
Ответить на это ]


[Без темы] (Всего: 0)
от Гость на 02/07/2016
Законодательство РФ в области охраны атмосферного воздуха для экологических расчетов предусматривает использование “Методики расчета концентраций в  атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий”,  утв. 1986 г. (ОНД-86). В настоящее время вместо ОНД-86 разрабатывается проект нового нормативно-правового акта (НПА), основанного на формулах из ОНД-86.  НПА “Методы расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе” проходит согласование на сайте ОРВ http://regulation.gov.ru/projects#npa=37426 Разработка НПА связана, в том числе, с признанием Генпрокуратурой РФ,  Росстандартом и др. не соответствующим законодательству      РФ (http://blog.pravo.ru/blog/zip/30398.html) требования о согласовании программ в Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова (ГГО) согласно  Примечанию п. 5.12. ОНД-86. Однако в действующей методике ОНД-86 и ее проекте  НПА (2-я редакция) до настоящего времени имеются ошибки. Одна из существенных ошибок в ОНД-86 (более 120 проц) и во 2-ой редакции проекта НПА была обнаружена в апреле 2016 г. в процессе проведения оценки регулирующего воздействия (ОРВ) в Минэкономразвитии. Указанная ошибка приводит к погрешностям вычислений по действующему ОНД-86 и проекту НПА более 120 процентов.  ТПП РФ и Национальный исследовательский университет (НИУ) МАИ в своих Заключениях подтвердили ошибку в ОНД-86 и проекте НПА и указали на ряд других существенных недостатков 2-ой редакции проекта НПА, которые следует отнести к коррупциогенным факторам (опубликовано, см ниже адреса сайов). Во 2-ой редакции проекта НПА имеются опечатки в формулах, что приводит к  неверным результатам расчетов. Это признал Разработчик НПА - ГГО. Исправленные ГГО ошибки в действующем ОНД-86 и проекте НПА требуют  проверки со стороны организаций предпринимательского сообщества, которые нашли указанные нарушения в ОНД-86 и проекте НПА. В проекте НПА присутствует большое число коррупциогенных факторов, включая: - отсутствие полного и однозначного описания исходных и выходных данных, алгоритма расчета среднегодовых концентраций - наличие в проекте НПА нового требования по точности расчетов до 3 процентов, которое не может быть в полной мере обеспечено на практике и должно быть исключено из проекта НПА (подробней см. ссылку ниже) - отсутствие в проекте НПА контрольных примеров (в ОНД-86 их с разделами около10) - не решен вопрос с разработкой Приложения к проекту НПА с исходными метео и климатическими параметрами для расчета среднегодовых концентраций для городов России. Это позволяет обеспечить ГГО незаконный коррупциогенный доход до 20 млрд. руб. - не решен вопрос поэтапного ввода Проекта НПА (2-ой этап - расчет среднегодовых концентраций, включая подготовку Приложения к НПА для расчета среднегодовых концентраций) - наличие в проекте Постановление Правительства, готовящемся Минприроды,  требования о незаконном согласовании программных продуктов, разработанных по проекту НПА, в структурах Минприроды (Росгидромете) и др. факторы. Коррупциогенные факторы подтверждаются заключениями (письмами) Минюста,  Минэкономразвития, ТПП РФ, РСПП РФ, НИУ МАИ, ООО ”НПО Фирма Гарант” и др. а также публикациями (см. http://blog.pravo.ru/blog/zip/32505.html  http://blog.pravo.ru/blog/zip/32566.html) 
http://ecologysite.ru/forum/view-postlist/forum-2--/topic-2365-----86------86 -- 
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:AnHee0ez-_kJ:ecologysite.ru/forum/view-postlist/forum-2- -/topic-2365-----86------86--+&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ru 
http://doktortn.livejournal.com/639.html 
http://www.ecotalk.ru/phorum/viewtopic.html&f=9&t=1026  


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.11 секунды
Рейтинг@Mail.ru