proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 26 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
Новинка!

Вышла в свет книга Вадима Подольного « Архитектура высоконагруженных систем. Системы сбора информации, распределенные системы управления, системы реального времени».
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[28/01/2022]     Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО

Дополнительные материалы к комплексной экспертизе

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

В ряде работ (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9359, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9733, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9900и др.) сделана попытка доказать необходимость повторной геологической и правовой экспертизы, прежде всего, геологических материалов, на основании которых было принято решение о создании национального ПГЗРО в Железногорске на промышленной территории ГХК.



При этом предполагалось, что в нормативную базу экспертизы войдутЗакон № 190-ФЗ от 2011 г. «Об обращении с радиоактивными отходами…», Закон «О недрах» от 1992 г.,Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 2011 г.,Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии: «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности (НП-055-04 иНП-55-14)»,«Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла. Основные критерии и требования по обеспечению безопасности. НП-050-03», Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 г., Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 г.

Проблема размещения ПГЗРО должна быть рассмотрена дополнительно в свете перечисленных далее (как минимум) документов и их пунктов. И, по-прежнему, с позиций системного соответствия/несоответствия ее решения нормам права, геологических и технических правил.В ракурсе ответов на два вопроса.  Применялись ли документы нормативной базы при обосновании места? И как обоснование соответствует их нормам? Мне, например, не известно применение НП-016-05, НП-060-05 и НП-038-16 (как иНП-050-03) при рассмотрении итогов геологического изучения участка «Енисейский». В частности, в протоколе ГКЗ № 4523 от 03-02-2016(https://disk.yandex.ru/i/Nbvvx8zrv58tlQ).

 

Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла. НП-016-05: утв. постановлением Ростехнадзора от 02.12.2005 № 11.

Пункты (иногда с примечанием автора статьи) 2.2 (РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА… ПГЗРО, который относится к объектам ЯТЦ), 3.9 (условия размещения), 3.14 (В.К. - ФГУП «НО РАО»должно контролировать качество изыскательских и исследовательских работ), 4.6 (В.К. - горный массив, класс безопасности 1 элементов объекта), 5.1-5.3 (район-площадка), 5.6 (взаимное влияние объектов ЯТЦ, расположенных на площадке, и размещаемого объекта ЯТЦ), 6.1.9, 6.1.13, 6.1.14 (В.К., все три - в части горного массива как элемента объекта)

 

Размещение пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ. Основные критерии и требования по обеспечению безопасности. НП-060-05: утв. постановлением Ростехнадзора от 31.08.2005 № 3.

Пункты 1.1 (РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА… размещение вновь сооружаемых наземных и подземных ПХ ЯМ и РВ предприятий ЯТЦ), 2.1 (район-площадка), 2.1. 3) (воздействие объектов), 2.2 (достоверные методы изысканий и исследований), 2.5 и 2.6 (начало мониторинга площадки и района за 6-12 месяцев до начала строительства объекта), 3.2 (районы месторождений полезных ископаемых), 4.1.2.9) (тепловое и/или иное влияние объекта на породы/В.К. - радиационное влияние), 4.2.1 (внешние воздействия от соседних объектов площадки и района).

 

Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии. Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников. НП-038-16: утв. приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 № 405.

Пункты 3 (РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА… комплексы, содержащие РАО, подлежащие государственному учету), 15, 30 (уровень опасности 1, учет условий размещения), 16 (показатели надежности элементов, В.К. - в части горного массива как элемента объекта),

Возможно, я ошибаюсь. Но привлечениеФедеральных норм и правил в области использования атомной энергии для экспертизы геологических материаловобусловлено наличием в пределах промышленной территории ГХК разных объектов ЯТЦ (в том числе, подземных захоронений РАО) и наличием в НП пунктов, которые, видимо, затрагивают (применительно к подземным условиям) горно-геологические аспекты безопасности. Соседство с разными такими объектами не должно позволять, в частности, ограничивать геологическую разведку рамками лишь строительной площадки ПИЛ/ПГЗРО.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 7


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 19 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2022
С момента публикации три дня никто не комментирует. Напишу чтоб начать дискуссию. Не претендуя на объективность тезисов, получается так:

1.
Ком лев последовательно десятилетиями ищет придирки и поводы, которые позволили бы остановить переработку ОЯТ в России. Формально не так, но по сути так: именно переработку вообще ОЯТ, и вообще в России. Формально речь про отдельно взятый ГХК, но если не на нём - то больше нигде в современной России не переработаешь ОЯТ. Где ещё: может быть Димитровград НИИАР? Смешно. Маяк в Челябинске-40 /Озёрске/? Формально радиохимзавод есть, только загруженность декларируемых мощностей совсем невелика и перерабатывается ОЯТ по принципу "что полегче": с десятилетиями выдержки и малым выгоранием, либо высокообогащённое по урану-235 ОЯТ АПЛ.

Объект ГХК единственный: там остались неприкаянные специалисты-оружейники, приученные работать с радиохимией задёшево под режимными условиями, им даже покупку квартир и автомобилей в величину зарплаты закладывать не надо: только на поесть - и никуда не денутся будут работать.

2.
Оценим: что будет, если ЗЯТЦ на быстрых реакторах будет построен на масштаб (2/3) всей нынешней электроэнергетики России?
В 2021 году наработка электроэнергетики РФ соответствовала среднегодовой мощности 130 ГВт(эл). Установленная мощность 240 ГВт(эл).

Предполагая что быстрые бридеры БН-1200 будут работать "в базе", приходим округлённо к цифре стационарной мощности 96 ГВт(эл) в виде 80 реакторов БН-1200, по 4 энергоблока на 20 АЭС.

Тогда: округляя электрический КПД до 40%, получаем 1 тону осколков деления в год на 1 ГВт(эл). При КИУМ порядка 0,9 имеем: 80 тонн осколков деления в год, потребление 100 тонн природного урана в год и ЕЖЕГОДНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ 16 ТОНН ОРУЖЕЙНОГО ПЛУТОНИЯ. Вот что хочет предотвратить уважаемый автор.

3.
По общему объёму 16 тонн это 1 кубометр металлического оружейного плутония ежегодно. Порядка 1000 штук компактных ядерных боеголовок по 100 килотонн каждая.

Построить 80 штук БН-1200 со сроком службы 80 лет реально, если сделать данный реактор основным для приложения труда промышленности. Нужно строить по 1 штуке БН-1200 в год. Если строится по 8 лет, нужно одновременно строить 8 штук АЭС что на пределе возможностей посильно для Росатома после добора с рынка труда плюс подготовки дополнительного персонала. АЭС четырёхблочные, всего 20, одновременно строятся из них 8 штук. В пределах осуществимого для долгосрочной перспективы.
За 40 лет построят 40 штук, к 2060 году можно иметь 50 ГВт(эл) серийных быстрых бридеров.

4.
Именно против такого будущего всеми силами воюет уважаемый автор/эколог. Понимает: если не уничтожишь в зародыше - потом не остановишь. И в этом он объективно полностью прав.
Подавить на начальных стадиях, или по меньшей мере затянуть на 10 - 20 - 30 лет. После распада СССР прошло 30 лет, до сих пор БН-800 на полностью плутониевой загрузке не работал. В этом году обещают что загрузят впервые в истории, в следующем году - отработает, затем сколько то лет будет высвечиваться прежде чем её переработают и замерят коэффициент воспроизводства плутония взвешиванием, что Французы сделали на "Фениксе" пол-столетия назад.

Как замкнут цикл единожды - потом уже не остановишь, и бесполезно будет умолять наследников Путина или Зюганова чтоб не экспортировали технологию с потрохами "братьям по оружию", с которыми они "плечом к плечу единым фронтом": в Иран, китай и КНДР.

Другие этого не понимают, автор понимает. Поэтому последовательно десятилетиями, без устали, пытается задавить переработку ОЯТ в России на начальных этапах.

P.S.
Оценка не претендует на объективность, сформулирована только ради начала дискуссии.




[ Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2022
Уважаемый комментатор! Спасибо!  

Тем не менее:1. Прошу вернуться к недрам ГХК. 2. Дополняю подборку документов.   


Учет внешних воздействий природного и техногенного происхождения на объекты использования атомной энергии. НП-064-05 (были в силе при постановке и выполнении геологических работ, их оценке в ГКЗ) Преамбула: НП содержат требования к учету внешних воздействий природного и техногенного происхождения при размещении, проектировании, сооружении, эксплуатации и выводе из эксплуатации (в том числе в случае длительной выдержки под наблюдением) объектов использования атомной энергии. Пункты 13 (распространяются на ОИАЭ: хранилища РАО, РАО), 24 (учет внешних воздействий), 1.3 (распространяются на объекты хранения и захоронения РАО), 2.1 (номенклатура воздействий, которые должны изучаться в районе и на площадке), 2.5 (для конкретных местных условий принимаются во внимание и другие факторы и явления), 2.7 (данные о водоносных горизонтах в районе и на площадке). 3.1-3.5, прил.3-4 (район-площадка), 4.3 (выбор места), 6.9 (влияние на ОИАЭ объектов радиационной опасности), 7.1-7.2 (мониторинг района и площадки), прил. 1 (II. Геологические и инженерно-геологические процессы и явления, III. Техногенные факторы, примечание 2), прил. 2 (в том числе, инженерная деятельность человека).   Учет внешних воздействий природного и техногенного происхождения на объекты использования атомной энергии. НП-064-17 Преамбула: Правила устанавливают требования к обоснованию безопасности ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов I и II категории по потенциальной радиационной опасности при их размещении, проектировании, сооружении, эксплуатации и выводе из эксплуатации (в том числе в случае длительной выдержки под наблюдением). Пункты 1.2 (инженерные изыскания и исследование процессов…), 2.1, 3.1, 6.1 (должна быть установлена номенклатура процессов и факторов в районе и на площадке, осуществляться мониторинг), 2.1.4 (техногенный внешний фактор – радиационная авария), прил. 2.3, 2.13, 2.14, приложения 3, 5 и 6 (техногенные факторы, радиационная авария на других объектах). Остальное, вероятно, принципиально во многом аналогично НП-064-05 применительно к интересующим условиям размещения ПГЗРО.   ПНАЭ Г-14-038-96 Требование к отчету по обоснованию безопасности пунктов хранения радиоактивных отходов в части учета внешних воздействий (действуют с 1997 г.) Главное (предварительно): - распространяются на захоронение РАО 1 и 2 классов опасности; - регламентируют содержание материалов, представляемых при оформлении лицензии на размещение и строительство объектов хранения и захоронения РАО; - горно-геологические аспекты присутствуют; - требует рассмотрения факторов и процессов (во многом, аналогичных рассмотренным в других НП настоящей статьи) комплексно: район-площадка.     
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2022
"С момента публикации три дня никто не комментирует. Напишу чтоб начать дискуссию. Не претендуя на объективность тезисов, получается так:...    ...Оценка не претендует на объективность, сформулирована только ради начала дискуссии." Подобные оценки комментатора уже начинают походить на паранойю. Уж в чём-чём, а в желании зарубить тему автора упрекнуть сложно. Комлев выступает не против создания ПГЗРО, а против очковтирательства, разгильдяйства и строительства этого объекта на сомнительной площадке, вопреки многочисленным нарушениям, здравому смыслу и имеющейся геологической практике. При этом в качестве альтернативы автор предлагает более подходящие площадки для размещения ПГЗРО и более эффективные решения по утилизации РАО. Если отзеркалить подход комментатора, то можно сделать вывод, что Комлев изо всех сил пытается предотвратить деятельность нынешних манагеров-распильщиков, подрывающих обороноспособность и экономику государства. А что касается производства "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ 16 ТОНН ОРУЖЕЙНОГО ПЛУТОНИЯ", то подобные суждения выглядят смешно на фоне того, как Д.Башкиров публично показал на примере официального экологического отчёта ФГУП "ГХК", что декларируемые выбросы свидетельствуют о переработке в мокс того самого оружейного плутония, о котором так печётся комментатор. Оружейный плутоний пытаются сжечь на БН-800, как и предписано российско-американским договором, подписанным в своё время Путиным. Другими словами, претензии комментатора надо предъявлять нынешнему руководству Росатома и правительству РФ, но точно не Комлеву.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2022
К категории "район". Не исключен учет влияния соседей Западной Сибири [3].    

3. Комлев В.Н. Ядерный могильник вблизи воды, угля и нефти (https://proza.ru/2021/12/15/641).
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 04/02/2022
Насколько ясно из цикла статей уважаемого автора, он не против ПГЗРО в принципе, но подробно доказывает, что процедура выбора площадки была нарушена и не проведён ряд необходимых изысканий. Безусловно, он прав. В то же время изыскания для ПГЗРО продолжаются, этап строительства ПИЛ - один из них. Если на этапе строительства будет обнаружен значительный водоприток - проект заглохнет сам собой. Фактически, в государственном масштабе это будет просто растратой, начали стройку, вложили 10-20 млрд, не получилось (всего-то проценты от стоимости одного блока АЭС).Другое дело, что экологам надо бороться за принцип извлекаемости при глубинном захоронении, который принят во всём мире (но не у нас). Т.е. после  размещения в ПГЗРО отходы можно извлечь, лет например 50. Если что-то пойдёт не так. Да, это затраты, причем больше, чем на непосредственно стройку. Но это заботливое отношение к потомкам и их деньгам, потому что ликвидировать последствия будет дороже. 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2022
"Но это заботливое отношение к потомкам и их деньгам, потому что ликвидировать последствия будет дороже".       



Уважаемый комментатор, спасибо! Есть повод дополнительно к Вашим доводам кратко обозначить некоторые важные, на мой взгляд, обстоятельства.       1. «Процедура выбора площадки была нарушена и не проведён ряд необходимых изысканий».       Это главная причина созданной ситуации.   2. Основные признаки ситуации: 2.1. Не выполнена необходимая до проектирования и строительства стадия геологической разведки вообще; 2.2. ПГЗРО будет соседствовать с другими объектами ЯТЦ (в том числе, вечно с захоронениями РАО 1 и 2 классов опасности, ПУГРы и ЖРО полигона «Северный») на промышленной территории ГХК ограниченных размеров; 2.3. В геологическом смысле неудачные гнейсы территории ГХК также крайне неудачно ограничены - зажаты между принципиально другими геологическими структурами (осадочными). Юрой с водой и углем - с одной стороны. Юрой с водой и, скорей всего, с нефтью – с другой.        3. «Изыскания для ПГЗРО продолжаются».    После 2015 года никакого геологического изучения не проводилось.      4. «Этап строительства ПИЛ - один из них».   4.1 ПИЛ, в лучшем случае, этап эксплуатационной разведки, но никак не этап работ по п. 2.1; 4.2. ПИЛ бесполезна для требуемого объема геологических работ; 4.3. ПИЛ вредна для требуемого объема геологических работ (исказит неизученную природную гидрогеологию и не оставит финансирования для действительно необходимых видов геологического изучения).      5. «Если на этапе строительства будет обнаружен значительный водоприток - проект заглохнет сам собой».    Вода – отдельная большая тема. Многократно поднимаемая не только мной. Здесь позволю себе высказать сомнение: как бы при строительстве ПГЗРО само собой из-за изменений в подземной гидросфере не нарушилось нынешнее относительное благополучие существующих уже объектов промышленной территории ГХК.     6. «Надо бороться за принцип извлекаемости».    Теоретически хороший принцип. Зная достаточно подробно историю обоснования ПГЗРО, хотел бы верить, но не могу в его применимость на практике у нас.     7. Для особых условий ситуации (п.2) необходимость добротного геологического изучения, предписанная Законом «О недрах», Федеральными НП атомного профиля и другими документами, особенно важна применительно к промышленной территории ГХК.     8. Самое главное возможное следствие контакта ПГЗРО Росатома на территории ГХК с нефтяной кладовой Западно-Сибирского артезианского бассейна предполагается в возникновении у обеих базовых отраслей России репутационных рисков, а также технологических, экологических и экономических трудностей.        Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2022
"Есть повод дополнительно к Вашим доводам кратко обозначить некоторые важные, на мой взгляд, обстоятельства..."  На пп. 2.1, 2.3, 4 ответить не могу, ибо не геолог. По п.2.2 - с большой долей вероятности можно сказать, что на ПГЗ ЖРО новое строительство не повлияет. Если объём откачки в ПИЛ не превысит сотню кубов в сутки и с учетом повышения проницаемости массива (после буровзрывных работ) влияние на гидрогеологию мульды (где захораниваются ЖРО) небольшое. В вот насчет подземных сооружений ГХК может быть не так однозначно. Но в любом случае будет заметно, и может быть учтено при заполнении выработок. И в сумме активность там не такую большую хотят оставить, только реакторы.  По п.3 - могу ошибаться, но вроде какие-то работы по бурению запланированы.  По п. 8 - мне кажется, Вы переоцениваете опасность. В Димитровграде фактически качают ЖРО в нефтеносный пласт, из которого идёт добыча в радиусе первых десятков километров. Но моделирование показывает, что значимая активность до нефтескважин не дойдёт никогда. В ПГЗРО активность будет безусловно выше, но в водоносные горизонты она попадет через столетия. Когда всю доступную нефть в округе уже выжмут.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2022
 "По п. 8 - мне кажется, Вы переоцениваете опасность. В Димитровграде фактически качают ЖРО в нефтеносный пласт, из которого идёт добыча в радиусе первых десятков километров. Но моделирование показывает, что значимая активность до нефтескважин не дойдёт никогда. В ПГЗРО активность будет безусловно выше, но в водоносные горизонты она попадет через столетия. Когда всю доступную нефть в округе уже выжмут".   1. «Если объём откачки в ПИЛ не превысит сотню кубов в сутки».      Протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016, https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ; https://proza.ru/2020/09/20/903. Стр. 55. Обсуждаются прогнозные водопритоки в горные выработки: например, до 10 куб. м/час и более на 10 метров открытого ствола до его глубины 130 м. Стр. 65. Рассматривался водозабор подземных вод (семь скважин на удалении 1,5 км от ПГЗРО, на расстоянии 200 м друг от друга, производительностью 120 куб. м/сут на скважину). Уже сам этот факт не противоречит ли тезису о непроницаемых породах? Водозабор из массива «без трещин и воды» (П.М. Гаврилов, Н.Н. Трохов и др.)!   2. «Может быть учтено при заполнении выработок».     Не поздно ли будет? Какой водой уже занесен хаотичный тритий в пробы трассерного эксперимента (Протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016)?        3. Видимо, до начала горных работ, ИБРАЭ РАН полезно было бы подготовить официальное заключение по поводу гидрогеологической среды промышленной территории ГХК. При консультациях со специалистами по вопросам безопасности Гидроспецгеологии. С привлечением также, например, П.В. Амосова (Апатиты), В.И. Гунина (Улан-Удэ), А.Ю. Озерского (Красноярск), В.Г. Румынина (Санкт-Петербург), Б.Е. Серебрякова (Москва) и других. С привлечением специалистов по нефти Западной Сибири. Основные вопросы. Питание и разгрузка недр промышленной территории? Необходима оценка стабильности флюидного режима в недрах промышленной территории ГХК при строительстве ПГЗРО или нет? Возможна ли она в настоящее время? Возможно ли питание горного массива территории за счет воды не только атмосферных осадков? Основные условия проекта задаются ФГУП «НО РАО» и ВНИПИпромтехнологии (объемы вскрываемого подземного пространства по стадиям до максимального итогового и аналогично объемы откачки воды).         Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 10/02/2022
"Основные условия проекта задаются ФГУП «НО РАО» и ВНИПИпромтехнологии (объемы вскрываемого подземного пространства по стадиям до максимального итогового и аналогично объемы откачки воды)". 


Ориентировочные исходные данные для объекта-аналога опубликованы.     Радиоэкологическая обстановка в регионах расположения предприятий Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» / под общ. ред. И. И. Линге и И. И. Крышева. — Изд.2-е, испр. и доп.; М., 2021. — 555 с., сайт ИБРАЭ.           С. 266. Объем вынутого грунта при строительстве подземного комплекса ГХК более чем вдвое превышает объем пирамиды Хеопса (объем которой 2,58 млн куб. м).       С. 275.   Объем сточных и дренажных вод 0,070 млн куб. м.       Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 13/02/2022
"8. Самое главное возможное следствие контакта ПГЗРО Росатома на территории ГХК с нефтяной кладовой Западно-Сибирского артезианского бассейна предполагается в возникновении у обеих базовых отраслей России репутационных рисков, а также технологических, экологических и экономических трудностей".      


Ведь гнейсовый «полуостров» оконечности Атамановского хребта Саян, на котором расположена промышленная территория ГХК и планируют ПГЗРО, контактирует в плане и на глубину с юрскими отложениями Западной Сибири, в частности Западно-Сибирского артезианского бассейна (слайд 14 [6], слайд 13 [7], рис 3 [8]). Герметичность/безопасность контакта нужно еще доказать на основе результатов бурения и трассерных экспериментов.     

6. Румынин В.Г., Никуленков А.М. Анализ опытных данных и модельных представлений о проницаемости скальных массивов (https://docs.google.com/presentation/d/1UKRIVS6DdZvAZgS9sXCGjcIUk8Yx8OSg/edit?usp=sharing&ouid=106263125516234574062&rtpof=true&sd=true).  7. Лобанов Н.Ф. Создание подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском массиве скальных пород: выбор участка и современное состояние работ / ФГУП «НО РАО» (http://www.atomeco.org/mediafiles/u/files/Prezentetion_31_10_2013/Lobanov.pdf). 8. Лаверов Н.П., Величкин В.И. Радиогеоэкологические проблемы начального и завершающего этапов ядерного топливного цикла (https://www.atomic-energy.ru/articles/2012/11/29/37520?page=2).    Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 01/03/2022
"Ведь гнейсовый «полуостров» оконечности Атамановского хребта Саян, на котором расположена промышленная территория ГХК и планируют ПГЗРО, контактирует в плане и на глубину с юрскими отложениями Западной Сибири, в частности Западно-Сибирского артезианского бассейна (слайд 14 [6], слайд 13 [7], рис 3 [8]). Герметичность/безопасность контакта нужно еще доказать на основе результатов бурения и трассерных экспериментов".

Два_В_Одном   https://news.mail.ru/society/50256832/   Тайна подземного города: Зачем экстренно запечатали алмазный карьер «Мир» в Якутии   Возможно, стоит подумать над этим примером. Два крупных объекта в одном массиве. Разные по времени создания и глубине, в соседстве с водоносными горизонтами. Массив и его гидросфера сохранили относительно устойчивое и стационарное состояние не более 10-15 лет существования сложного комплекса в ограниченном подземном пространстве.          Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 13/02/2022
"Насколько ясно из цикла статей уважаемого автора, он не против ПГЗРО в принципе".         



Я твердо за национальный ПГЗРО. При выполнении основных международных и российских норм и правил, готов поддержать даже создание международного ПГЗРО на российской территории.    


Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2022
Цитата:
"
Уж в чём-чём, а в желании зарубить тему автора упрекнуть сложно. Комлев выступает не против создания ПГЗРО, а против очковтирательства, разгильдяйства и строительства этого объекта на сомнительной площадке, вопреки многочисленным нарушениям, здравому смыслу и имеющейся геологической практике. "

Автор выступает против ПГЗРО по-хитрому:
настаивает, мол делайте по наивысшим стандартам США и Евросоюза.
Фокус в том, что у России сил не хватит так работать.
Россия традиционно приступает к задаче без полноценного материального, приборного и кадрового обеспечения.

Вместо подбора лучших специалистов со всей страны - на объект и для стройки и для эксплуатации тянут случайных прохожих с улицы. Тех кто имеет жильё поблизости, и тех кто молодой пенсионер и имея пенсию готов числиться штатной единицей на предприятии за копейки. Вот, сварщиков варить авианосец "адмирал Кузнецов" набрали 20-летнюю безработную молодёжь, они без опыта начали варить не сходив на нижний этаж, а там как всегда лужи мазута были разлиты. Искрами запалили авианосец, сутки горел, кабельные трассы выгорели, теперь едва ли подлежит восстановлению.

Так и на ПГЗРО средства во всех смыслах скудные, в полном смысле не отвечающие масштабу и сложности задачи по меркам США и Евросоюза. Поэтому работают не "как надо" а "как могут". Либо так либо никак. Комлев говоря "делайте как надо" ставит ответственным за дело задачу неосуществимую теми скудными силами, которые властями выделены.

Цитата:
"При этом в качестве альтернативы автор предлагает более подходящие площадки для размещения ПГЗРО и более эффективные решения по утилизации РАО."

Сомнительно. Ведь главный фактор подходящей площадки: должны быть рядом с объектом неприкаянные пожилые сотрудники с жильём, с опытом работы в секретном ВПК, получающие пенсию вдобавок к зарплате.

В условиях России простейший метод саботажа - если сказать: "вот в тысяче километров отличная площадка без готовой инфраструктуры! Нанимайте на высокие зарплаты сотрудников, стройте им городок жилья, магазины, дороги, полную приборную базу адекватную задаче закупайте компьютеризованную на Западе - и пусть работают".

Такое только в нефте-газовой промышленности: там да, возят вертолётами на вахту вместо автобусов, но весь банкет оплачивают иностранцы нефтедолларами, высокими ценами на нефть. Госаппарат РФ разучился перераспределять деньги между разными отраслями. Внутри одной отрасли - и то не особо удаётся, всё чиновники и коррупционеры съедают.

Цитата:
"что касается производства "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ 16 ТОНН ОРУЖЕЙНОГО ПЛУТОНИЯ", то подобные суждения выглядят смешно на фоне того, как Д.Башкиров публично показал на примере официального экологического отчёта ФГУП "ГХК", что декларируемые выбросы свидетельствуют о переработке в мокс того самого оружейного плутония, о котором так печётся комментатор.

В отчёте может быть вписано всё что угодно, отчёт не показатель.
В данном случае опытная партия МОКС топлива на оружейном плутонии - как временное решение. Потому что в России пока не умеют делать фабрикацию в свежие ТВЭЛы радиоактивного реакторного плутония. Даже с малоактивным оружейным плутонием - и то с трудом, долго, малые партии ТВС. По фабрикации ТВЭЛов из плутония пока Россия отстаёт от уровня 40-летней давности имевшегося в США, Франции, Англии. Там бридеры на уране-235 почти не гоняли, не видели смысла. Сразу переходили на цикл с плутонием чтобы отрабатывать именно тот режим работы, на котором предстоит работать серийным быстрым бридерам.

Цитата:
"Оружейный плутоний пытаются сжечь на БН-800, как и предписано российско-американским договором, подписанным в своё время Путиным."

Если имеется в виду международный договор о 34 тоннах оружейного плутония, подписанный в сентябре 2000 года и формально

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2022
Газета правдоподобнее официального отчёта и публичных заявлений? Само мокс-производство, построенное в рамках этого соглашения, уже не считается? Какой-то избирательный подход в аргументации. Здесь читать, здесь не читать, а тут рыбу заворачивали. Чиновники Росатома неоднократно заявляли, что никаких особых скиллсов для создания и функционирования ПГЗРО не нужно. Профессиональные навыки и биография руководителей НО РАО это подтверждает. Зацепить пенал краном, спустить в шахту, оттащить его на вагонетке до очередной ячейки (1-й класс) или штабеля (2-й класс) и потом залить все бентонитом - ума много не надо, те же таджики прекрасно справятся. Поэтому аргумент о необходимости дешёвых и "высококлассных" специалистов не в тему. Тем более, что нифига эти ребята не дешёвые. В смысле расходов, которые НО РАО осваивает на себя любимых под прикрытием создания ПГЗРО. Чтобы не повторяться, совет комментатору: внимательнее читайте публикации Комлева, Серебрякова, Башкирова. И главное, не путайте, это разные люди, часто пишущие об общих вещах и проблемах, но приводящие различные аргументы. На всякий случай уточнение, эти люди профессионалы в своё деле, это не экологи и не общественные активисты, обвинять их в саботаже и прочих "хитростях" по подрыву обороноспособности страны сложно. Чтобы раз за разом уличать в подобном надо быть очень односторонним, предвзятым, замотивированным или просто идиотом. А в целом, резюмируя, можно согласиться, что при наличии крайних точек зрения истина всегда находится где-то между ними. Не по середине, а где-то между. Проблема в том, что нынешние ребята, стоящие у руля, категорически отказываются искать эту истину. Им это невыгодно, а на страну и интересы общества плевать.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2022
"Российская Газета" это специальное издание для опубликования новых законов. После публикации в ней закон считается действующим. 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2022
Уважаемый комментатор, спасибо за предоставленную возможность дополнить Ваши аргументы!     


1"По наивысшим стандартам США и Евросоюза".    Вы забыли упомянуть постоянно называемые мной российские Закон об обращении с РАО, Закон о недрах, Закон о лицензировании, десяток Федеральных НП атомного профиля и ряд других документов. Для начала хорошо бы выполнять их.       

2. "На объект тянут...случайных прохожих с улицы".   Серьезное заявление!   

3. "Главный фактор подходящей площадки: должны быть рядом с объектом неприкаянные пожилые сотрудники с жильём, с опытом работы в секретном ВПК, получающие пенсию вдобавок к зарплате."   О таком критерии авторы ПГЗРО знают?   Такие условия сполна выполняются на Кольском полуострове. Думаю, что и в Краснокаменске с окрестностями. Но на Кольском и в Забайкалье есть еще хорошая геология вне скученных объектов ЯТЦ и готовая инфраструктура (горная, общепромышленная, гражданская) при отсутствии Енисея.    
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2022
Цитата:
"
2. "На объект тянут...случайных прохожих с улицы".   Серьезное заявление!"  

Сейчас во всём ВПК так и во всех НИИ.
Достижением последнего десятилетия является то, что удаётся не допустить обвального падения численности сотрудников организаций которое шло в 1990-е. Дело ограничивается плавным спадом порядка 5% в год. Но речь не о специалистах а о штатных единицах. Которыми затыкают кадровые дыры в самых проблемных в этом отношении подразделениях.

Если работал местный житель в коммерции, достиг лет 68 - а там пожизненно то не держат. На пенсии после уплаты ЖКХ сидеть голодно. Куда им податься? Конечно в местный НИИ: только категорию "молодых пенсионеров" они способны нанимать. Когда уже люди за жизнь купили недвижимость, когда у них угасли амбиции разбогатеть, а в плюс к зарплате есть пенсия и могут худо-бедно прокормиться.

О соответствии квалификации рабочего места речи не идёт. Большой тяги осваивать сложные специальности у таких "новобранцев" нет. Если бы и была - за 5 лет освоят к 70-летию, или 74-летию, дальше - на тот свет а работодателю учить новых молодых пенсионеров. Которые как и предыдущие - тоже на предприятии не надолго.

О сохранении и преумножении профессионального мастерства такими "специалистами" даже речи не идёт. Кстати, руководство ликует от радости когда среди таких молоых пенсионеров попадаются те, кто 30 лет назад работал "на ящиках". Но какие из них специалисты если за 25 лет торговли всё забылось, не говоря что в мире технологии ушли далеко вперёд и мы вообще-то должны этому хоть мало-мальски соответствовать.

В общем, здесь говорилось прямым текстом по-русски:
что положение на местах в организациях - тяжёлое.
Более того: с годами оно постепенно деградирует по многим показателям.

За счёт огромной, гипертрофированной по мировым меркам, централизации власти в РФ, отдельные показатели могут быть "вытянуты". Но в целом - это как корова увязшая в болоте: одно копыто вытащит, вроде улучшение, но тем временем остальные три ещё дальше увязли.

В нескольких известных мне подмосковных НИИ в этом году библиотеки не выписали ни одного научного журнала. При этом небольшие деньги есть на кондиционеры в бухгалтериях, на легковые автомобили с водителями для дирекций и на бесплатные мобильные телефоны для среднего звена функционеров через которые ведётся их прослушка.
И при этом - ни одного журнала, не то что иностранного на английском: даже отечественных не выписано. Книги научно-технические в России почти перестали издаваться. Небольшое число старых советских переиздавали в недавние годы, да и эта работа заглохла.

Так что кое-как кадровые дыры затыкают пожилыми новичками откровенно не соответствующими требованиям к квалификации рабочего места, если серьёзные задачи решать.
Хочется надеяться что конкретно в ПГЗРО дело лучше, но едва ли: объективных предпосылок к этому нет. Жилые кварталы для учёных и специалистов никто не возводит 30 лет. Значит работать могут только те что живут поблизости. А качество у них, квалификация, если это свободная рабсила - только такова, которая не нужна нормальным коммерческим работодателям.

Вот и получается что ракета "Протон" однажды рухнула от установки "кверх ногами" одного из датчиков случайными разнорабочими зарплата которых не позволяла даже покушать досыта перед тем как приступить к ответственной работе по установке датчика.

Ракета "Союз" с космонавтами рухнула оттого что при монтаже рабочие проявили невнимательность и боковушка висевшая на кране врезалась во что-то, помялась и не становилась на ракету. Так эту боковушку чтобы скрыть вину в повреждении детали - забили кувалдой, она и отделилась в полёте так что порушила вторую ступень ракеты.

Всё оттого, что жизнь в России тяжёлая, и на места технологов которые должны знать нюансы - на эти места руководство вынужденно набирает случайных прохожих с ули

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2022
"Очень сомнительно, так как на Кольском полуострове олигарх Прохоров производит алюминий, никель и другие металлы которые отправляет на экспорт в слитках".       



Ожидаемое дальнейшее снижение для п. Никель основной деятельности ПАО «ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ"» и численности населения (стратегическая сессия «Никель: от моногорода к поливозможностям», декабрь 2019 г.; встреча рабочей группы по созданию концепции развития Печенгского района и поселка Никель, январь 2020 г.; «Никель — это только начало», bloger51), зафиксированный в 2022 г. факт прекращения основной деятельности Норникеля здесь ("Программа развития Печенгского округа: первые итоги и перспективы", https://kn51.ru/2022/01/20/programma-razvitiya-pechengskogo-okruga-pervye-itogi-i-perspektivy/) дополнительно могут мотивировать создание Печенгского ПГЗРО как замещающего промышленного объекта для серьезной стабилизации социально-экономического положения региона.      


Наиболее перспективные районы на Кольском для площадки ПГЗРО - Дальние Зеленцы и Печенгский. Нет там ни Прохорова, ни слитков. Нет и выгоды. Производственная деятельность Норникеля в п. Никель по-крупному закончена. Только социальная ответственность компании способствует предотвращению обвала дел в этом поселке.      





Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование пригодности недр территории ГХК для захоронения РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2022
К слиткам         


Никель. Кристаллизация будущего: год после финальной плавки, Интернет-издание Kn51.ru, 31.01.2022.     
Комлев


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.08 секунды
Рейтинг@Mail.ru