Смысл одной научной рецензии
Дата: 26/08/2021
Тема: Обращение с РАО и ОЯТ


В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

Цель моих публикаций – инициировать плодотворное обсуждение ситуации вокруг чрезвычайно важного объекта - федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО). Этому могла бы поспособствовать направленная в уважаемый геологический журнал (для рубрики «Гипотезы, сообщения, дискуссии») статья. С публикацией не сложилось, бывает.



Далее приведены в полном объеме рецензия неизвестного мне специалиста и мой краткий ее анализ. Рецензия очень показательна в части как понимания рецензентом сути ситуации, так и выбранного способа ухода от профессионального обсуждения темы.

Рецензия

на статью Комлева В.Н. «Глубинный ядерный могильник в России: уникальное несоответствие канонам», представленную на рассмотрение в редакцию журнала «Науки о Земле и недропользование»

1.            Автором статьи проделана огромная работа по изучению и сведению воедино результатов работ разных лет, в той или иной мере касающихся темы захоронения высокоактивных отходов ГХК. Автор справедливо отмечает непоследовательность, несистемность и нарушение сложившейся этапности в изучении района и площадки размещения объекта ПГЗРО.

Вследствие попытки охватить трудно охватываемое, в текст статьи просочились отдельные и часто принципиальные утверждения, которые не соответствуют реальной ситуации и с которыми невозможно согласиться. При этом по одному и тому же вопросу в разных разделах статьи встречаются диаметрально противоположные суждения (в частности, в разделе 2 вода по разрезу движется снизу вверх, а в разделе 3 поток подземных вод нисходящий). Очевидно, что это не вина автора, так написано в использованных им материалах.

Кроме гидрогеологии в статье содержатся совершенно неприемлемые утверждения в части геологического строения, о которых кратко упомянуто ниже:

2.            Автором предлагается состояние подземной гидросферы изучать в «смысловом соединении» тектоники литосферных плит, районирования смежной территории по полезным ископаемым и наличию вблизи площадки других объектов захоронения. Возможно, с точки зрения философии можно усмотреть взаимную связь упомянутых четырех категорий, но применительно к изучению подземной гидросферы существуют давно принятые методы и методики. Беда в том, что эти методики, как правило, игнорировались отчасти по незнанию, отчасти из коньюнктурных соображений («что умеем, то и делаем»).

3.            Статья изобилует короткими замечаниями, вопросами, содержание которых может трактоваться неоднозначно и не всегда понятно, кому эти вопросы адресованы (будущему читателю, исполнителям или организаторам исследовательских работ, выполненных в разное время на территории Нижнеканского массива).

4.            В разделе 2 на странице 5 автором приведен анализ геологической позиции площадки и объекта ПГЗРО, который полностью не соответствует реальному и относительно хорошо изученному геологическому строению территории размещения объектов ГХК и ПГЗРО. Приведенный анализ носит сугубо предвзятый и дилетантский характер, что может быть объяснено поверхностными геологическими знаниями автора, физика по специальности. В частности, автор утверждает, что гнейсовый горный массив, вмещающий основные подземные сооружения ГХК и проектируемые сооружения ПГЗРО, является «гнейсовым полуостровом» в «океане» юрских отложений. На самом же деле юрские отложения с максимальной мощностью в районе ГХК до 600-800 метров лишь венчают собой мощный многотысячеметровый разрез допалеозойских отложений.

5.            Приведенное в разделе 2 описание гидрогеологических условий изобилует разного рода несуразностями, например, поток «неиссякаемой восходящей глубинной воды», «механизм питания целевого интервала восходящей глубинной водой» и т.д. При этом следует признать, что результаты многолетних гидрогеологических исследований, проведенных красноярскими «специалистами» под руководством А.Ю. Озерского, показали восходящую направленность потока подземных вод на участке ПГЗРО, что никак не может соответствовать действительности, но при этом оправдывает ошибочность утверждений автора статьи. При этом призывы автора провести надёжные методически верные гидрогеологические исследования горного массива и на их основе выполнить математическое моделирование геофильтрационного процесса совершенно обоснованы.

6.            В разделе 3 статьи аналогично разделу 2 встречаются утверждения, не имеющие ничего общего с действительностью. В частности, об однотипности скальных пород на полигоне «Северный» и участке «Енисейский». При этом нельзя не приветствовать призыв автора учитывать при проектировании объекта ПГЗРО творческое наследие Ф.М. Достоевского.

7.            В резюмирующем разделе «Послесловие» заданы вопросы, требующие ответа и перечислены проблемы, требующие решения. В целом, с автором невозможно не согласиться, поскольку все они очевидны.

Автор абсолютно прав, утверждая, что в деле изучения площадки и района в целом, начиная приблизительно с 2000 года царит полный хаос и неразбериха. При этом следует признать, что предлагаемая им статья только добавит неразберихи в это и без того запутанное дело.

Публикуя эту статью, редакция невольно становится сообщником автора в распространении, мягко говоря, спорных суждений и идей. Тем более, что уже в этом году начались первые, пока робкие, движения к правильному изучению гидрогеологических условий горного массива. Ну, а поскольку, работы еще не закончены и принципиальные положения гидрогеологических условий неясны, то и публиковать критический материал, вроде как, рановато.

По совокупности всех доводов статью В.Н. Комлева «Глубинный ядерный могильник в России: уникальное несоответствие канонам» к публикации не рекомендую.

 

Итоговый мой комментарий

Рецензент понимает ситуацию: «Непоследовательность, несистемность и нарушение сложившейся этапности в изучении района и площадки размещения объекта ПГЗРО…, в деле изучения площадки и района в целом, начиная приблизительно с 2000 года, царит полный хаос и неразбериха…, в этом году начались первые, пока робкие, движения к правильному изучению гидрогеологических условий горного массива…, работы еще не закончены и принципиальные положения гидрогеологических условий неясны». Он полностью принимает соответствующие ситуации важные итоговые положения статьи: «В резюмирующем разделе «Послесловие» заданы вопросы, требующие ответа и перечислены проблемы, требующие решения. В целом, с автором невозможно не согласиться, поскольку все они очевидны». ПОЛНОСТЬЮ ПРИНИМАЕТ! Это мнение специалиста особенно важно для дела.

Остальное сейчас можно не принимать во внимание. Анализ претензий к статье и неточностей ее оценки, при необходимости, опубликую позже (поверьте, мне есть что сказать, но сейчас главное не в этом). Уточню лишь, что научный руководитель (ИБРАЭ РАН) и ответственный исполнитель (ФГУП «НО РАО») Енисейского проекта итоговые положения статьи не только не считают очевидными, но и напрочь отвергают их при ознакомлении.

Однако рецензент не рекомендует статью к публикации, формируя/изыскивая для этого второстепенные, надуманные и неудачные доводы о профессиональных недостатках текста автора (с 1971 г. работающего по вопросам ядерных технологий при геологии и горном деле), уводя разговор в сторону. В результате, объективное мнение рецензента о негативной глобальной ситуации, дальнейшая трансформация (обеспеченная лицензиями и подготовительными работами)которой в стадию строительства ПГЗРО недопустима, формально полностью блокировано им же субъективными и, скорей всего, ошибочными оценками локального текста!

Повторяю, дело не в отказе опубликовать мою статью. Мне жаль потерять мнение рецензента о выполненных работах по объекту. Кроме того, такой финал рецензии, на мой взгляд, не соответствует профессиональной этике и очень похож на соучастие рецензента (вольно или невольно) в сокрытии серьезных недостатков Енисейского проекта - важной информации, касающейся экологической (и не только) безопасности страны. Думаю, сбережение/охранение им ошибочного геологического, от Росатома, «обоснования» ПГЗРО на участке «Енисейский» также не должно остаться незамеченным. К такому сокрытию, чреватому, видимо, неизбежной (прежде всего, моральной) ответственностью, рецензент склоняет, к сожалению, и редакцию журнала.

Благодарю редакцию журнала «Науки о Земле и недропользование» и рецензента за возможность публично, дополнительно и в новом формате рассмотреть тему ПГЗРО на участке «Енисейский». 







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9764